生活中，人与人交往发生冲突，甚至升级为肢体推搡和人身伤害，人们要为自己造成损害的行为“买单”，但是，正当防卫造成的损害则另当别论。近期，河源市中级人民法院审结一起身体权纠纷案，认定被上诉人杨甲的正当防卫行为，判决其无需因造成的损害承担责任。

2023年国庆节期间，案外人杨丙将其老屋改造工程发包给杨甲组织施工。在施工过程中，杨乙以杨丙建房占用其土地并砍伐其“火莲树”为由，向杨丙提出异议未果。

2024年1月10日，杨甲等人搬运建材时，杨乙前去阻止。因阻止无效，杨乙趁杨甲弯腰搬运钢筋时使用现场钢筋殴打杨甲的后背，杨乙的母亲上前阻止，杨乙将其母亲推开再次用钢筋抽打杨甲的背部和头部，杨甲便转身抓住杨乙拿着钢筋的手，二人在抢钢筋的过程中均倒地。一在场人见状上前按住杨乙的手，制止其继续殴打杨甲，杨甲随之翻身将杨乙按压在身下。后经他人劝解，双方分开。杨甲、杨乙身体均受伤，被送往医院检查并住院。同年3月，杨甲以杨乙拒付其经济损失为由向法院提起诉讼。法院认定杨乙打伤杨甲致其住院治疗，具有完全过错，应负全部赔偿责任，判决杨乙向杨甲赔偿损失23997元。

2025年6月，杨乙以其遭受杨甲殴打受伤住院治疗，造成经济损失为由，另行向法院提起诉讼。

一审法院认定杨甲的行为属于正当防卫，因此造成杨乙受伤，依法不承担民事责任，判决驳回杨乙的诉讼请求。

杨乙不服，向河源中院提起上诉。二审审理认为，杨甲因正当防卫造成实施侵害行为人杨乙的损害，没有超过必要限度，没有造成不应有的损害，判决：驳回上诉，维持原判。

办案法官表示，我国法律对正当防卫有严格界定。正当防卫是指行为人为了保护社会公共利益、自身或他人合法权益免受正在进行的紧迫侵害，针对这一非法侵害，在必要限度内采取的防卫措施。正当防卫属合法行为，因正当防卫造成他人损害且未超过必要限度的，依法不承担民事责任。正当防卫是否超过必要限度，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等因素判断。

具体到本案，在双方发生口角过程中，杨乙直接持现场钢筋殴打杨甲的后背，对杨甲实施了不法侵害，杨甲随后制止不法侵害的行为，属正当防卫。

杨乙作为实施侵害行为人，趁杨甲弯腰搬运钢筋过程中使用现场钢筋殴打杨甲的后背，随后杨乙又不顾母亲阻止，将其母亲推开后再次用钢筋抽打杨甲背部和头部，杨甲人身安全面临的不法侵害紧迫且严重。之后，杨甲转过身上前抓住杨乙拿着钢筋的手，制止杨乙的殴打行为，二人在抢钢筋的过程中均倒地，一在场人见状上前按住杨乙的手，制止杨乙继续殴打杨甲，杨甲随之翻身将杨乙按压在身下，杨甲采取防卫的时机恰当，手段合理，强度不大，损害后果（杨乙出院诊断为颈部和手指损伤）轻微，本案正当防卫没有超过必要限度，杨甲依法不承担民事责任。

法官释法

办案法官提醒，为避免追悔莫及，日常生活中的矛盾纠纷一定要理性对待，通过合法途径解决。否则，“冲动一拳，成本千金”“打赢坐牢，打输住院”，冲动行为可能导致承担民事赔偿责任或罚款、拘留甚至刑事责任的法律后果，行为人将为自己的不法行为付出沉重代价。

本报记者 谢梦君 通讯员 徐晓曦