本报讯 记者 苏远龙 通讯员 陈碧霞 签订合同 是日常生活中当事双方为 保护自身利益常用的方式， 在订立合同时，当事双方如 果没有谨慎拟定合同条款， 就很容易引发纠纷。市民 何先生就吃了这方面的亏， 因抵押人在协议书中没表 明具体抵押停车位数量，何 先生与抵押人发生纠纷。

2015 年6 月11 日，何先 生借了60 万元给梁某用于 某大厦的投资，梁某就将其 所属的整体地下停车位作 抵押。借款时间到期后梁 某未能偿还借款，双方协商 用梁某所属的地下停车位 折抵借款。2016 年6 月8 日，双方签订了一份《协议 书》：一、梁某同意将某大厦 整个地下车库转卖给何先 生永久使用。二、现所剩地 下车库计价人民币陆拾肆 万贰千元整。签订《协议 书》后，双方因对转让车位 的具体数量发生分歧，何先 生认为是某大厦整个地下 车库（除了之前卖了一个， 梁某有告知），梁某则称车 位的数量应理解为除了之 前卖掉11 个的剩余车位。 双方协商未果，何先生遂 向法院起诉，请求解除《协 议书》，并判令梁某归还购 买车位款64.2 万元并支付 利息。

近日，连平县人民法院 一审审理认为，梁某理应在 《协议书》中明确注明车位 的具体数量，但未注明，也 未提供证据证明在签订协 议时向何某告知了此前已 出售10 个的事实，使得何 某有理由相信是梁某将某 大厦整个地下车库（除卖掉 一个外）转让给何某。现梁 某已卖掉10 个车位，已经 实际不能完全履行与何某 签订的协议，故何某要求解 除《协议书》，应予以支持。 遂依法作出一审判决：解除 原告何某与被告梁某于 2016 年6 月8 日签订的《协 议书》。二、驳回原告的其 他诉讼请求。