本报讯 记者 苏远龙 通讯员 陈碧霞 4人相约午后去河道游泳，其中19岁小伙黄某不幸溺水，随行的3名成年同伴既未予以有效施救，又不报警求救，还竟然将死者存放在岸边的手机、衣物、摩托车等财物丢弃和隐匿山中，死者父母悲痛之际一纸诉状将3同伴诉至法院。

2017年9月1日午后，陈某、李某、谢某约集黄某到乡镇河段游泳，游泳过程中，19岁的黄某溺水，陈某、李某、谢某见状惊慌失措，欲施救未果，3人共同决定不报警，并将黄某的苹果手机投入河中、衣物和摩托车藏匿山中。次日，黄某的尸体被人发现并经其家属确认。经和平县合水派出所及县公安局刑警大队调查，认为没有证据足以证实陈某、李某、谢某对黄某实施了犯罪行为，黄某死亡未见涉及刑事犯罪的迹象。

一审法院经审理认为，根据警方的调查结果，黄某溺亡系意外事件，3被告的行为与黄某溺水死亡之间不构成直接因果关系，不承担侵权责任。黄某遇险后，3被告侵犯了他人财产权益，存在明显过错，依法应予以赔偿。4熟人相约游泳，临时形成了能力所及范围内的相互照料义务，3被告没有履行及时报警和向家属说明情况的照料义务，构成违约行为，确实加重了原告方精神损害程度，根据公平合理、诚实信用的法律原则和人道主义精神，3被告应支付慰问金。遂依法作出判决如下：3被告赔偿原告4000元手机价款，并向原告支付30000元慰问金。

一审宣判后，原告向市中级人民法院提起了上诉。市中级人民法院经审理认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案现已生效。

■法官说法

本案涉及到3个法律问题：一是是否构成刑事犯罪？根据警方的调查结果显示，没有证据足以证实陈某、李某、谢某对黄某实施了犯罪行为；二是被告属于见死不救还是欲救不能？3被告与黄某之间系同学与朋友关系，4人之间社会关系良好，从常理推断3被告对事故发生持极其不乐意态度，且据现有证据证实，3被告惊慌失措属于欲救未果；三是责任分担问题，三被告存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任和履行慰问义务。法院通过个案审判，坚定不移地维护社会见义勇为和诚信友爱的主流价值观，同时，也毫不动摇地坚持依法办案，坚持以事实为依据、以法律为准绳，严守证据规则，努力将每一起案件办成铁证铁案，守护社会公平与正义。