·择校热兴起于上世纪90年代，至今高热不退，主因是教育发展不均衡。

     ·由于特殊原因，市区各学校在控制“人数”和“分数”这两道杆时，高低不同。

     ·与其选择最好的学校，不如选择最适合的学校。

核心提示

     择校，自上世纪90 年代兴起，迄今仍高热不退。今夏，记者也经常听身边的朋友谈论这个话题：“要不要为孩子选择一所好的学校”、“哪所学校的择校费多少”、“择校对孩子成长好不好”…… 据记者初步调查，多数市民表示身边存在择校现象。对于正开足马力创建教育强市的河源，要促进教育均衡发展，“择校”已成为一个不得不触摸的话题。

“择校”就在你身边

    16 岁的小雨（化名）戴着一副黑边眼镜，看起来很文静，不过，回答记者的第一个问题时，就显出了少年独有的桀骜：“我不想择校，读哪都可以的！”

    今夏，小雨和父母在择校一事上多有争论。“我考了580 多分，没有上河中的线，想去读东江中学或田家炳，家里没同意。”小雨说，知道中考成绩后，要不要交钱去河源中学读书就成了摆在他和父母间的“第一要务”。父母认为，高中是关键阶段，一定要选择一个最好的学校，但在小雨看来，只要自己努力，学校并不是最重要的。

    他还有另一个抵触的理由。在同学们之间，“择校生”一直是个“敏感话题”，“我不想让别人知道自己是用钱买过来的。”

    小雨家并不富裕，高额择校费是个不小的负担。“就只差30 多分，要 17000元，1 分就近600元。”小雨给记者算账时，眼神中流露出不甘和困惑。他说，以前没有想过“分数”和 “金钱”会有这样一种折算公式。

    在刚过去的这个夏天，有多少家庭曾面临着和小雨一家同样的抉择？记者的初步调查显示，近7 成的市民表示身边存在择校现象。一些市民还反映，不止“初升高”，甚至 “幼升小”和“小升初”，都存在“择校”现象。

    记者从市教育局基础教育科了解到，在我市，公办普通高中招收择校生有严格的“三限”政策，即“限分数、限人数、限钱数”。其中，在“限人数”上，国家级示范性普通高中可在招生计划的25％内招收择校生；省级示范性普通高中的比例则是 20％。也就是说，在高中学位中，会有不小的比例是择校生。

    以市直的两所学校为例。今秋，河源中学招收1450 人，其中 330 人是择校生；河源市田家炳实验中学招收800 人，其中225 人是择校生。

“黄盖”们的无奈

    对“择”与“被择”者来说，他们就像一个是黄盖，一个是周瑜。但是，“黄盖”们愿挨打，更多是出于无奈。

    很多家长深知社会是一个竞技场，“不可让孩子输在起跑线上”成为他们不得不择校的原因，也使得“择校热”高热不退。小雨的爸爸在接受记者采访时说，择校也是没有办法的事情，“不是说普通高中就不能培养出优秀的学生，但是事关孩子的前途，做家长的，哪敢在这上面赌？”

    昔孟母，择邻处。一些家长表示，为了让孩子有一个好的学习环境，即使缩衣节食，也要让他们挤进 “名校”。

    河源中学校长吴佑宽认为，“择校热”的出现同样和社会大背景有关。在高考的指挥棒下，家长们一向有“名校”、“名师”情结。虽然教育部门一直在淡化“重点中学”的提法，然而学生和家长的心中自有一杆秤，每所学校各有座次。一位网友就表示，“名气好的学校，校风和管理肯定不错，也有好的老师，家长当然比较放心。”但是，孩子还没有进校门，这些内在因素家长又如何去验证呢？家长往往表示，自己也是听人传说而已。

    市教育局基础教育科科长黄志伟指出，“择校热”的根本原因，在于教育发展不均衡，“如果每一所学校都能得到家长的认可，自然就不会出现择校这种情况了。”

“三限”政策这道槛

    据调查，根据教学成本，各校收取的择校费标准不一，从8000 元到17000 元不等。市民比较关注的是：这笔巨额择校费最终流向了哪里？

    黄志伟告诉记者，根据“收支两条线”原则，择校费是通过银行统一上缴财政部门。学校可以根据需要，向政府提出资金申请，但它只能用于改善自身办学条件，不得用作发放奖（酬）金等其它用途，政府同样不能将这笔钱挪作它用。

    可以说，“ 三限”政策是一道槛，它一定程度上规范了“择校”行为。“人数”和“分数”的限制，控制了“择校”范围，确保这种教育不公平不会无限扩大；“限钱数”则一定程度上使“择校”不至于成为新的腐败“黑洞”。

    但记者却发现，由于一些特殊原因，各学校在控制“人数”和“分数”这两道杆时，高低并不同。“政府给我们的择校分数下限为489 分，要是按照这个标准，我们很难招到择校生。”市田家炳实验中学校长朱进城说，由于办学条件所限，该校在吸引生源上处在一个尴尬位置，如果不适当调低择校生的分数杠杆，在市区学位有限的情况下，一些学生可能会面临无校可读的状况，同样，没有足够生源，该校的“普高”任务也难完成。

    正因为这种杠杆的轻微调动， “择校”也有了更大的操作空间。

“择校”现象何时消除

    有人说，在择校这场没有硝烟的战争中，常栽跟头的是校长，当冤大头的是家长，挤破头的是学生，“被侮辱与被损害”的是教育公平和所有人。事实上，取消“择校”的呼声早已响起，但要真正实现，道路仍漫长。

    要消除“择校”现象，根本是加快教育的均衡发展。黄志伟说，我市提出创建教育强市的目标，加大了教育投入和人才引进，并提出在今年内实现普高，这都是为了实现教育的均衡与公平。

    也有网友提出好建议。河源某论坛网友“游311”说，择校，择的主要是“老师”，相关部门应从源头入手，让优秀教师流动起来。据了解，世界上很多国家都将“教师轮岗”作为促进教育公平的重要措施。日本的经验就值得借鉴，它在公立小学之间实行教师定期调换制度，平均每个教师约7年更换一次任职的学校。

观点PK：

    择校，会滋生新的不公吗？ “择校”现象自出现以来，其是非功过一直被人争论不休。无论是教育工作者，还是普通市民，对此都各有看法。这些碰撞的观点，一定程度上，也反映了社会对“择校”的尴尬需求和矛盾心态。

    观点一： “择校”作用几何？

    河源中学校长吴佑宽认为，从教育发展的过程来看，“择校” 是有一定积极意义的。他说，由于政府财政有限，对教育的投入不足，就需要社会力量补助办学，而“择校费”这笔资金，也全部用于学校基础设施建设，优化了学校的办学条件。

    市田家炳实验中学校长朱进城则认为，收取一定的择校费，在 “收支两条线”的原则下，一定程度上减轻了政府财政的负担，但学校并不会成为直接的受益者，“即使不收取择校费，政府对教育的投入也不会减少，该多少还是多少。”也就是说，“择校费”并不会影响政府对教育的资金投入比例。

    此外，朱进城认为，“择校”现象与“普高”要求是有矛盾的，应该逐渐淡化，“如果实现了普高，就意味着人人都有书读，有好学校上。” 但是，“择校”却会促成好学校生源爆满，差学校生源不足，不利于“普高”的完成。

    观点二：会滋生新的不公吗？

    网友“该用户名已存在”提出，择校“对于贫困家庭来说，是一种不公平，变成了能不能去好的学校，看你银行存折上的数字够不够承受，变成了好的教育资源给出得起钱的人享用了一样。”

    市民廖先生认为，这种不公平还表现在高中学位相对紧张的情况下，学校却没有向社会“无门槛” 地提供所有学位，“既然学校接收能力有限，就不应该再收‘高价’学生，既然‘高价’生能够坐进教室，证明还有接收能力。”

    另一方面，“如果本应该招收 1000 人的，却只招收了750 人，录取分数线就会被提高，那么，本该被录取的人，就失去了入学资格。” 廖先生说，对那些因“择校”政策而被挡在学校大门之外的人，这是最大的不公。

    观点三：会加大教育失衡吗？

    有市民提出，“择校”使优质生源、优质教师都流向了好学校，这会进一步加大学校和地区间教育发展的不均衡。

    对此，朱进城表示赞同，并指出，一方面，好学校会生源爆满，差学校则会生源不足；另一方面，生源不足的学校就会使出各种手段争取学生，这会造成学校间的恶性竞争，不利教育发展。

    但是，吴佑宽却认为，“择校” 并不会扩大这种失衡，因为“择校费”都投入到了学校的基础设施建设，最大的利好是扩大了一个地区的办学规模，为社会提供了更多的学位，而不是用来吸引更多的优质教师；而且，解决“教育失衡问题” 的根本途径就是加大对教育的投入；同时，学校间办学水平有差异，才会形成良性竞争。

    观点四：选好的还是选适合的？

    一些家长表示，与其为孩子选择一个最好的学校，还不如让孩子选择一个最适合的学校。东江画廊旅游发展有限公司副总经理江新良就持上述观点，他说： “教与学相辅，教得好，还必须要孩子愿意学。”

    朱进城说，家长们不要走进 “择校”只追名校的误区，对孩子们来说，最适合的学校就是最好的。他说，“择校生”因为与正取生在成绩上有一些差距，容易产生自卑心理，如果几次考试成绩不理想，对他们的自信心就会造成打击，这时，一些学生很容易产生“破罐子破摔”的心理，学业就会走下坡路。但如果他们处在另一个教学环境，在这里，与周围学子相比，他们的成绩可能是中上游的，这就会激励他们更好地学习。

    朱进城说：“有钱可以买到好学位，但再多的钱也买不进大学。” 因此，家长要摆正心态，不要一味追求最好，这样很容易事与愿违。

本报记者 蒋安春