双方签订合同，原告带资为被告建好房后再支持工程款。但在工程建设期间，原告因资金周转困难，使工程停工，双方对簿公堂。不服法院二审判决的江某向市检察院民行科申诉，昨日，记者从市检察院获悉：几经负责该案检察官的努力，成功促成双方当事人和解，化解这一工程纠纷。

因纠纷对簿公堂

     2006 年10 月1 日，江某与吴某签订建筑工程承包合同，约定吴某带资为江某在河源大道一地盘承建一楼房；约定待楼体工程完工，验收合格后，再由江某办理房产手续向银行贷款支付吴某工程款。2006 年10 月25 日，吴某施工至楼体框架一层半时，因资金周转、工程质量等问题，被迫停工。双方在解除合同、工程结算等问题上存在争议。为讨回已经投入的工程资金，吴某遂向法院提起诉讼，请求解除合同并进行工程结算。江某提出反诉请求称，吴某支付其恢复施工原状所需费用及赔偿租金损失。

     接到双方诉讼后，经过长达几年时间的“马拉松”诉讼，一二审法院按照委托相关部门对工程进行价格鉴定，均判决江某应支付吴某实际工程价款123595元。

因调解双方言和

     输了官司的江某不服，向市检察院民行科申诉。接案后，检察机关对案情进行了认真审查，发现该案有抗诉条件。调查得知江某家庭困难，一时难于支付10 余万元工程款；而吴某因垫付了工程款造成资金周转困难，导致欠人债务无法偿还到处躲债。考虑到原、被告双方的实际困难，负责该案的检察官决定尝试调解之路。

     检察官约见双方当事人和其律师进行了多次协商，双方都有和解意愿，但在和解数额上存在分歧。吴某同意接受江某一次性支付9 万元结案；但仍住在农村瓦房的江某因生活困难，一时无能力一次支付9 万元。经办案人员的多方努力，双方握手言和，最终促成双方和解协议，由江某一次性支付吴某7.8万元结束这一纠纷案。

本报记者 刁城帮 通讯员 李冰 黄妍