有一次，一位学生拿着一本练习册问我：柳宗元的《小石潭记》里的一句“下见小潭”是读“ 下见（jiàn）小潭”，还是读“ 下见（xiàn）小潭”？上课时我们读“见（jiàn）”呀，而在她所买的参考书里却注为“见（xiàn）”。对此我一时答不出来，这个问题我确实从未细想过。后来，我忙找了几本参考书翻翻，发现不同版本的参考书对“ 下见小潭”的 “见”字各有不同的理解，有的理解就是认为其为本义“见（jiàn）”，看见的意思；有的认为其通“现”，显现的意思。再在网上查查，才知道这是争议已久的问题了。

      其实，作为对古诗文某些字词或是内容的解释历来都有争议。古诗文是古人的作品，离我们的时代较远，由于时间的流逝，也或者由于当时历史的客观原因，到现在里面的某些字词的音形义发生变化这也是正常的，所以有些注释仁者见仁，智者见智，各执一词，不同的参考书便有不同的注释也不足为奇了。那么《小石潭记》里的一句“下见小潭”的 “见”究竟理解为“见（jiàn）”好，还是理解为 “见（xiàn）”好？我们也不妨来凑凑热闹，探讨探讨一下。

      古诗文中通假字是汉语在同一历史时期的用字分歧现象。“通假”的意思是通用、假借，就是用一个读音相同或相近（有时形体也相似）的字来代替另一个字使用。“见”也常通假为“现”。对于“见”通“现”的文言例子有许多，如“风吹草低见牛羊”（北朝民歌《敕勒川》）、“何时突兀见此屋”（杜甫《茅屋为秋风所破歌》）等，把“见”理解为“现”确实很好，一则符合当时的实际，再则增加了诗文的意蕴。那么这里的“见”是不是通假字？

      我们首先就从“见”和“现”这两者的本义出发去分析吧，《汉语字典》里“见”的本义是 “看见”、“看到”的意思，“现”的本义是“出现” 的意思。“见”和“现”是同义词，含义上并没有多大的差别呀。我们把它们放在具体的句子试试，看看这两者是否有区别呢？“见”和“现” 单独出现在句子中比较少，“见”一般以“看见、看到”出现；“现”一般以“出现、显现”出现。我们看看以下两个句子：

      ①迷蒙的灯光下，我看见前面有一个单薄而瘦削的身影。

      ②迷蒙的灯光中，一个单薄而瘦削的身影显现在我眼前。再看看前面的两个句子能不能这样表达：

      ①迷蒙的灯光下，我显现前面有一个单薄而瘦削的身影。

      ②迷蒙的灯光中，一个单薄而瘦削的身影看见在我眼前。

      显然地，后面两个是病句。可见，前面的两个句子虽然都讲了同一个意思，“见”和 “现”也是同义词，但两者在习惯的使用上还是有差别的。“见”是把自己看到的东西放在后面；“现”是把自己看到的东西放在前面。那么这种微妙的区别对句子的表达又有什么作用呢？我们不妨再作深入分析吧，“看见” 前面的主语是“我”，“我”便成了“看见”的这个动作行为的支配者，这说明了“见”字更突出的是人在事件中的主动性和刻意性，甚至专注性；而“显现”前面的主语是“一个单薄而瘦削的身影”，“我”便成了“显现”的这个动作行为的接受者，这就说明了“现”字更突出的是人在事件中的被动性和无意性，或是事件发生、发展的突然性。而这种微妙的差异往往能表现出当时人物思想情绪的状态，在作品中对深入主题、揭示中心更是有不可忽略的作用。

      如：“昨夜见军贴，可汗大点兵”（南北朝民歌《木兰诗》）。“见”应是它的本义，我们可以想象一下当时的情景：木兰拿起又放下，放下又拿起军贴，看了一遍又一遍，内心起伏不定，矛盾重重，思忖着怎样解决这个问题；而通“现”就不好理解了。

      而如：“采菊东篱下，悠然见南山”（陶渊明《饮酒》）。这里的“见”就应通“现”。诗人陶渊明于东篱下专注地采撷着菊花，醉心于这片菊花的芳香与烂漫，抬头间，那远方熟悉的南山却像陌生的客人不打招呼地映入了眼帘，诗人悠然自得的心情跃然纸上；而理解为本义，就不能更好突出诗人那种陶醉与忘我的状态了。有异曲同工之妙的句子还有辛弃疾的“旧时茅店社林边，路转溪桥忽见”。

      我们回到《小石潭记》，来看看里面的叙述：“从小丘往西走百二十步，闻水声，如鸣佩环，心乐之，伐竹取道，下见小潭。”作者先闻水声，然后循声寻源，于是拿起竹刀，砍下前面的竹子，开出小路。这里作者一系列的动作行为都带有主观性和刻意性，因为作者在心里已清楚前面可能是一条小溪或是一个小潭了。那么砍下竹子，看见前面有一个小潭，也就是自然的事了，这里“见”应该理解其为本义，从中我们更可以感受得到作者当时那种好奇和急切心情，尤其切合作者贬官后寄情山水，借以排遣郁闷心情的心态。而把 “见”理解为“现”就没有它的本义那么合理，一则不符合当时的实际情况，二则不能很好地表现诗人那种主动猎奇的心理。

      所以，我认为这里“见”不是通假字，还是读“下见（jiàn）小潭”为好。

      其实对于类似以上有争议的例子，在古诗文学习中有许多。不同版本的语文书或参考书便有不同版本的注释，大家各抒己见，拿来探讨探讨我觉得本没什么。不过，一些“好事者”却拿这些来作为练习或考试的内容，考考我们的学生，测测我们的老师，这着实让我们学生和老师头痛。在一本语文练习册里，我曾碰到这样一道题：“月色入户”（苏轼《记承天寺夜游》）这句运用了什么修辞手法？有什么修辞手法？依字面上的意思理解没什么修辞手法呀。莫非这里运用了一种较为偏僻少见的修辞手法吗？查查参考答案，原来是拟人。拟人是简单得很的修辞手法呀，为什么偏偏没有想到呢？再深查，原来有些参考书把“月色入户”译为：月光悄悄地映入到门户里来。“悄悄地”不是拟人吗？有道理。可是原文没有呀。我想，这样的问题让苏轼也难于答得上来。

      是“下见（jiàn）小潭”也好，是“下见（xiàn）小潭”也罢，本着钻研探究的精神搞教研自然是好事，这样才能更好地促进教研工作的进步。但我认为作为教研工作者更应持着谨慎的态度，实事求是、明辨是非，对古诗文的注释应有一个明确的、统一的和正确的意见，确实有争议的应该有所保留，更不要成为学生的考点，不然老师教得辛苦，学生学得茫然。