云南丽江永胜县90后女子唐某，与朋友聚会后回家，路遇同村醉酒男李某某，遭其拦车辱骂，和父亲一起前往理论后扭打起来。随后李某某手持菜刀上门，扭打中唐某挥舞起一把水果刀，伤及对方右胸上的主动脉后，致其失血休克死亡。

8月25日，该案起诉书曝光，唐某被指控犯故意伤害罪。近日该案件引发社会广泛关注，究竟是正当防卫还是防卫过当？网友们各持观点、争论不休。

判定是否正当防卫不能“理性假设”

丽江反杀案，因为涉及到“反杀”“正当防卫与防卫过当”，不少网友将其与昆山龙哥反杀案并列而论。但明显丽江反杀案更为复杂，昆山龙哥反杀案事发当时有清晰的摄像记录下了整个事发过程，双方的打斗过程可以让相关方做出客观准确地判定，这为案件的断定提供了可靠的证据支持。但是，丽江反杀案缺乏类似昆山龙哥那样的影像支持，只能靠更细致地调查，来确定当时的细节。

因为缺乏直接影像资料，社会公众只能根据当前披露的案情来推断当时情形。部分网友认为，醉酒男子李某某在与唐某扭打时并未持刀，所以唐某持刀划伤对方属于故意伤害。这种说法招致了众多网友的反驳，他们认为，一个人在被持续殴打中很难理智地观察和判断现场情况。

2018年12月，最高人民检察院副检察长孙谦曾在媒体采访时表示，“总的看，立法设计正当防卫的初衷在司法实践中并未得到充分实现。”孙谦称，有的认定正当防卫过于苛刻，往往是在“理性假设”的基础上，苛求防卫人作出最合理的选择，特别是在致人重伤、死亡的案件中不善或者不敢作出认定；有的作简单化判断，以谁先动手、谁被打伤为准，没有综合考量前因后果和现场的具体情况；有的防卫行为本身复杂疑难，在判断上认识不一，分歧意见甚至旗鼓相当、针锋相对，这个时候司法机关无论作出什么样的认定，都易于受到不同方面的质疑。

弱者的自卫权应该得到维护

出于天生的体力弱势，女性更容易遭到不法侵害。“弱者有更大的自卫权。”面对一个三番两次挑衅闹事的一米九醉汉，唐某手持武器意图自卫，情有可原。而随着事件发酵后，唐某的身份背景也被挖出，她是一名退伍女兵。这一要素成了许多网友质疑的要点，作为一名退伍女兵，是否不需要带刀出门就可以制服对方呢？而针对这一点，唐某父亲解释道，自己女儿在部队里担任话务兵职务，其日常工作性质偏向文职。其父还表示，女儿的退伍兵身份不应该成为“原罪”。

李某某在这场冲突中付出了生命的代价，但不能因为这就忽略了他本身的过错。从双方家属的对话中，可以肯定，李某某绝不是第一次醉酒闹事。当然，喝酒本身不是罪，但是酒精让人神志不清，之后可能会做出杀盗淫妄的行为。在这次事件中，如果死者没有饮酒，可能也不会出事；如果他饮酒了，有好的酒品，喝多了回家睡觉，而不是拦车闹事，也不会送命。李某某明知自身酒品差，还放纵自己喝酒，那么就必须承担醉酒的后果。私以为这一点与“酒驾入刑”是一样的道理。

最后，无论最终判决结果如何，司法机关一定要慎重，给当事双方和社会公众一个足以信服的证据链和法律依据，因为司法审判结果可能会对社会价值观起到风向标作用。

（杨容）