最高人民法院公布的《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》，提出通过强化财产报告和财产调查，加大对保全财产和担保财产的执行力度，依法防止恶意诉讼，完善对被执行人享有债权的保全和执行措施，运用代位权、撤销权诉讼制裁规避执行行为，依法加强对规避执行行为的刑事处罚力度。

众所周知，通过法院审判是民众维权的最后选择。法院判决本应得到不折不扣的执行。被执行人采取非正常手段规避法院执行，损害了权利人的合法权益，伤害了司法权威。法院出台反规避执行措施，体现出保护权利人利益，维护司法公信的决心。

目前，在一些地方时有发生被执行人采取假离婚、假破产、假诉讼、转移财产等手段抗拒执行的事件，一些地方通过权力干预法院执行的情况也不少见。其中，地方保护主义是导致法院异地执行困难的一个重要原因。为了打破法院“执行难”的僵局，不少地方想了不少办法。比如，有的地方对执行难的案件实行“一把手包案制”。法院数年执行不了的案子，市委书记一个电话就解决了问题。市委书记“包案“执行，对于维护原告的合法权益，减轻法院的执行阻力起了重要的作用。但是，领导“包案”并非法院执行案件的正常路径。领导“打招呼”执行几个有代表性的案件并不难，可面对那么多难啃的骨头，领导不可能事必躬亲，一一包办。事实上，除了领导亲自过问、督促的案子以外，许多权力干预造成的“执行难”的案件成了疑难杂症。

破解执行难，不是法院一家的战斗。加强权力约束，减少权力对法院办案的干扰，是现实选择。如果执政为民的理念真正得以确立，权力运行机制健康，监督问责机制健全，相关问责规定得到认真落实，干扰法院执行的滥权行为被制止，法院执行力弱的现状将会有所改变。

(叶祝颐)